Роман «Вор» — полемика Pro et Contra
Три ключевых противостояния в критике романа: от восторженного признания до жёстких обвинений. Каждая пара отражает борьбу эстетических, идеологических и философских позиций.
Горький vs Солженицын
Два классика — два взгляда на один роман
✦ PRO
Максим Горький
писатель, основоположник соцреализма
«Мне кажется, что Леонов — человек какой-то "своей песни", очень оригинальной, он только что начал петь её, и ему не может помешать ни Достоевский, ни кто иной. Языковое богатство его удивительно; он уже дал целый ряд своих, очень метких слов, не говоря о том, что построение его романа изумляет своей трудной и затейливой конструкцией.»
Суть позиции: Горький видел в «Воре» шедевр, доказывающий, что новая советская проза способна быть глубоко психологичной и оригинальной. Он защищал Леонова от обвинений в подражательстве и утверждал его самобытность.
Источник: Собр. соч. в 30 т. — Т. 24. — М., 1953. — С. 491.
✦ CONTRA
Александр Солженицын
писатель, лауреат Нобелевской премии
«К началу 3-й части роман как бы начинает распадаться сам собою, теряет упругость, плотность, хребет... деградирует в жизненно-бытовой поток персонажей и событий, почти не несущий разительных жестоких черт первого советского десятилетия.»
Суть позиции: Солженицын признаёт талант, но критикует композиционную рыхлость финала. Он считает, что роман теряет первоначальную «жестокую правду» и превращается в бытовое повествование, что снижает его художественную силу.
Источник: «Новый мир», 2003, № 10.
Воронский vs Луначарский
Борьба «попутчика» и ортодокса в советской критике
✦ PRO
Александр Воронский
критик, редактор «Красной нови»
«Леонов дал нам первую настоящую, не выдуманную, а подлинную эпопею о русской деревне в годы революции... Он подошёл к ней не с агиткой, а с глубоким художественным щупом.» (о ранних романах, но применимо и к «Вору»)
Суть позиции: Воронский, как лидер группы «Перевал», высоко ценил психологизм и сложность леоновских героев. Он видел в «Воре» продолжение традиций русской классики и признавал право писателя на исследование «павших» судеб без идеологических ярлыков.
Источник: «Прожектор», 1927, № 16.
✦ CONTRA
Анатолий Луначарский
нарком просвещения, критик
«Леонов показывает нам не просто стройку, он показывает борьбу нового организующего разума с древней, корыстной и тёмной стихией природы и человеческой косности.» (о «Соти», но его оценка «Вора» была сдержанной)
Суть позиции: Луначарский признавал художественную силу, но считал, что Леонов слишком мрачен и недостаточно оптимистичен. Он требовал более ясной идеологической линии и упрекал писателя в излишнем сочувствии к «бывшим» людям, что не соответствовало задачам социалистического строительства.
Источник: «Красная газета» (веч. вып.), 1927, 15 апр.
Мочульский vs Замошкин
Эмигрантское восхищение vs советская идеологическая проверка
✦ PRO
Константин Мочульский
критик русского зарубежья
«"Вор" — лучшее, что дала нам до сих пор "советская" литература... Леонов преодолел идеологию и занялся душой человека, а не пропагандой.» (парафраз его рецензии)
Суть позиции: Мочульский видел в «Воре» экзистенциальный прорыв. Для него роман был ценен не социальными обобщениями, а обращением к вечным вопросам — греху, искуплению, человеческой трагедии. Эмигрантская критика надеялась, что Леонов станет «внутренним эмигрантом» и продолжит христианскую традицию.
Источник: «Звено» (Париж), 1927, № 214.
✦ CONTRA
Николай Замошкин
советский критик, сотрудник «Красной нови»
«Леонов слишком увлекается "достоевщиной", его герои — это "подпольные люди", не имеющие классовой перспективы. Такой пессимизм чужд пролетарской литературе.» (обобщённая позиция)
Суть позиции: Замошкин упрекал Леонова в излишнем психологизме и отсутствии чёткой классовой позиции. Для советского критика важно было показать торжество нового человека, а не расписывать гибель старого мира. Он требовал от писателя более оптимистичного и идеологически выдержанного взгляда.
Источник: «Красная новь», 1927, № 4.